Cars, y el cine de animación digital

Cars gusto poco y nada. Acá un tardío comentario sobre la película y el cine de animación digital.

Cars (EU – 2006 – John Lasseter)

Cars, ante todo, tiene un problemita, es una más en el montón. Además evidencia una tendencia que ya era clara desde hace unos años: el cine de animación digital pierde calidad en proporción inversa al aumento de la producción. Si uno revisa los rankings de taquilla de los últimos años, las de animación 3D arrasan. Buscando a Nemo, Shrek 2, Madagascar, todas encabezaron listas de taquilla tanto en Argentina como en otros países. Fenómeno que desde hace unos años hizo captar la atención de todas las majors logrando que la producción se maximice. Asi es que Fox, Dreamworks, Paramount, y el resto salieron a competir con productos apurados y mediocres, que a pesar de su bajo nivel se llevaron cifras multimillonarias. Consecuencia: todo se convirtió en una gran fábrica de chorizos y las películas de esta suerte de genero comenzaron a estandarizarse. ¿Cuántas películas con animalotes salvajes ya tenemos en lo que va del año?

Hasta acá nada nuevo. Lo triste es que este proceso termino por afectar a Pixar y su principal hombre, John Lasseter. Entre idas y venidas con la Disney, la empresa de la lamparita perdió su impronta y como consecuencia sus películas se empezaron a parecer a todas las de los demás. Cars, como el resto actualmente, trabajan sobre moldes hechos. Acaso: ¿cuantas veces nos conto Hollywood la historia del personaje de ciudad acelarado que se enfrenta con los valores de un grupo rural? En Cars, contada a través de un autito corredor de Nascar, llamado Rayo Mc Queen (en claro homenaje a Steve Mc Queen, por supuesto), que queda varado en un pueblo olvidado a causa de la construcción de una rápida carretera interestatal. Razón que hace a la película por demás tediosa y ultra predecible en cada tramo. No solo eso, además es larga (casi dos horas de duración.). Pero el copiar un western olvidado (La era de hielo), trabajar con un cuentito melodramático clasiquísimo (Buscando a Nemo) o rehacer Los Siete Samuráis (Bichos) no es lo que les quita calidad. ¿Cuántas veces el cine nos contó las misma historia y nos volvimos a emocionar? El problema no es solo copiar moldes a los tumbos.

La cuestión es que desde Toy Story (Que en mi opinión junto con Toy Story 2 y la primera Shrek, son las mejores hasta hoy.) este genero, a pesar de su afinidad con el de dibujos animados, se diferencio en parte por darle vida a universos inertes o inexplotados ( el de los juguetes, monstruos, hormigas, etc) y por sobre todo por lograr una ambivalencia de público, es decir: las primeras películas de animación digital fueron pensadas y logradas tanto para niños como para adultos. ¿Ahora que pasa cuando se producen con apuro por facturar? Se pierde esa ambivalencia que precisa de un fino trabajo. Que el chiste de Shrek haga reír a al pápa y al borrego por igual, es uno de los secretos y esmeros de la película. Pero en Cars, el humor en la mayoría de los casos es solo infantil. O para dar otro ejemplo: en la reciente Vecinos Invasores la metáfora a la política migratoria de Estados Unidos queda ahí, nunca crece, ni trasciende. Estas películas no logran, como si lo hacía Toy story o Shrek, enhebrar un atractivo adulto con un atractivo infantil.

Sobre Cars en particular, además hay que agregar problemas de verosímil (Un ejemplo solo nómas: ¿Por qué un mundo de autos posee la misma arquitectura humana?), o de ritmo narrativo (las escenas de carreras a puro corte y velocidad “vertiginosa”, son espantosas.), pero lo que importa para el caso es que este cine perdió en personalidad, corazón, e inteligencia. Y sino, que mejor muestra de esto último que las horrendas voces de personalidades argentinas (¡Por Dios! ¡Llamen a actores o tipos con oficio al menos!) que les ponen ahora, para dejar en claro como se perdió totalmente el respeto al publico. Calificación: 4

7 comments:

Anonymous said...

personalmente la originalidad es una de las mas lindas cualidades que puede tener una peli a la hora de criticarla , pero odiante, me pudiste con eso de: cuantas veces el cine nos conto la misma ....
muy cierto !!a quien no!, y la verdad que no dejan de ser buenas + la que superan la original.

Anonymous said...

feliz cumpleaños ,odiante !!
feliz cumpleaños juan!

Mundo del Cinismo said...

Parece que no. Que el McQueen no es homenaje a Steve sino a un animador del estudio que se llamaba Glenn. Y creo que justamente porque gustó tan poco, es errado decir que se trata de "una del montón". Más bien es una película de hombres (como la última de Almodóvar es de mujeres). Ah, y mi favorita es Monster Inc. Saludos.

JUAN said...

Perdón. No conozco al tal Glenn. ¿Pero no hay ahí tambien homenaje al actor adicto a la velocidad que acostumbraba a realizar escenas al volante sin dobles?
A mi tb me encanto MONSTERS. Un dato: El comienzo de CRIMEN FERPECTO de Alex de la Iglesia es igual al de esta película. Estas de Pixar no robaban, eran robadas.

Anonymous said...

Coincido con la descripción del cine de animación yanqui actual, pero no con lo que decís de "Cars":
-No creo que la mayor parte de su humor sea infantil.
-La arquitectura humana no es un problema de verosimilitud, ya que estamos aceptando que estos autos hablan y sienten como humanos, y que su mundo tiene características geográficas iguales a las de nuestro planeta (si no, podríamos decir directamente que los autos no pueden construir nada, ni una estación de servicio, porque no tienen manos).
-Las escenas de carreras tenían un ritmo de montaje coherente con lo que describían, y no confuso.
-No veo la diferencia entre este y otros films de Disney/Pixar en cuanto a "personalidad, corazón e inteligencia". Sí, en cambio, noto una diferencia entre estos y los otros que pululan por ahí (los de Dreamworks, Fox, etc).
-El doblaje argentino no es un problema del "verdadero" film, el que está hablado en inglés. Espero que no hayas visto la versión doblada, porque te cambia todo.
Saludos

JUAN said...

Es cierto lo que decis del verosimil. Pero lo que interpreto es que en Cars este verosimil esta mas construído a partir de arbitrariedades y menos a partir de una coherencia interna al relato. No se... ¿Por que los autos y los camiones hablan pero no lo hacen los tractores por ejemplo? Ok, se pueden argumentar un montón de cosas, pero siento que esta película no tiene el laburo de las otras de Pixar.
No creo que la película sea mala, pero si que no se eleva ni un poco de la media (o mediocridad) de este genero en la actualidad. Esperaba mas.
Agradezco la discusión.
Ah y no la vi en "argentino", pero curosee el doblaje. Ojo que Gino Renni y JP Varsky están bastante bien a pesar de todo.

Mundo del Cinismo said...

Y sumemos que en la versión original la voz del agente es la de Jeremy Piven (el agente de Entourage), y sí, es muy nerd pero para los que seguimos la serie es un chiste muy digno que haga exactamente la misma voz y diga palabras que suele utilizar su personaje (y pase desapercibido sin que moleste lo fastidioso de los chistes internos)