¿Alguien esperaba con ansías la vuelta de este héroe? El ODIANTE definitivamente no.
Superman regresa (Superman Returns – EU – 2006 - Bryan Singer)
Para ser franco, nunca me intereso el personaje de Superman. Creo que tiene un problema que bien define Umberto Eco en su Apocalípticos e Integrados: es un héroe sin adversario, y por lo tanto sin posibilidad de desarrollo al cual se añade que, por estrictas razones comerciales (y también psicológicas), sus aventuras son vendidas a un público perezoso. Un público perezoso como el que prevee Hollywood para esta película y el tsunami de garchas con las que siempre nos inundan en vacaciones de invierno. ¿Cuál es la gracia de un personaje que todo lo puede? Volar a la velocidad de la luz, escuchar voces a kilómetros de distancia, hacer rebotar las balas con su pecho, ¿qué mas?... también debe de tener la pija mas grande de todas. Así que: ¿como producir un conflicto estimulante a partir de estas premisas? Para los que no lo saben, esta Superman versión 2006 es algo así como una continuación de la Superman II protagonizada por Christopher Reeves y dirigida por Richard Lester (¡el mismo de la beatlenianas Help y A Hard Day´s Night!). La película retoma a partir de la vuelta a la tierra del hombre de acero después de un viaje a Krypton para indagar sobre su identidad. Como en la Batman Inicia de Christopher Nolan hay exposición de aspectos oscuros en la vida del héroe. Qué hizo Superman durante tantos años de ausencia. Cómo es la adaptación de vuelta en la tierra. Qué paso con Louise Lane. Lo mejor: parece que finalmente se garcho a la Luisa y le hizo un hijo que heredo sus poderes. Pero definitivamente no importa mucho lo que se cuente, por que todo se cuenta con poca gracia, las escenas de acción son escasas y poco creativas, los personajes carecen de carisma y no están bien desarrollados (sobre todo el que la da nombre a la película, personificado por el ignoto Brandon Routh, al que seguro eligieron por que se debe de haber dejado romper el orto por algún productor) y todo es absolutamente predecible. Lo que la hace zafable es algún momento de humor bien logrado, y una emotividad medida a partir de un Superman martirizado y jugado por su familia. ¡Ah! Y me olvidaba, por el amable trabajo de Kevin Spacey como Luthor. Después, lo de Singer es pura rutina profesional, las virtudes de sus X-men desaparecen, y parece nunca decidirse del todo por que hacer con su película. Pero claro, ¡los efectos especiales son asombrosos!. Ahora: ¿tenía sentido hacer una continuación de esta franquicia centrada en la actualización de los acartonados efectos especiales de las anteriores? La respuesta es simple: sí, y es reavivar la caldera de millones de esta superporonga alimentada a audiencia perezosa, domesticada por Hollywood y su industria cultural. No entiendo como no se pudren todos de tanta secuela, precuela, remake, refrito y la puta que lo pario. Me despido con esta pregunta: ¿a nadie se le va ocurrir nunca cambiar el hecho de que la gente sea incapaz de reconocer que Clark Kent y Superman sean el mismo tipo? ¡Que me vuelvo loco! Calificación: 4
Superman regresa (Superman Returns – EU – 2006 - Bryan Singer)
Para ser franco, nunca me intereso el personaje de Superman. Creo que tiene un problema que bien define Umberto Eco en su Apocalípticos e Integrados: es un héroe sin adversario, y por lo tanto sin posibilidad de desarrollo al cual se añade que, por estrictas razones comerciales (y también psicológicas), sus aventuras son vendidas a un público perezoso. Un público perezoso como el que prevee Hollywood para esta película y el tsunami de garchas con las que siempre nos inundan en vacaciones de invierno. ¿Cuál es la gracia de un personaje que todo lo puede? Volar a la velocidad de la luz, escuchar voces a kilómetros de distancia, hacer rebotar las balas con su pecho, ¿qué mas?... también debe de tener la pija mas grande de todas. Así que: ¿como producir un conflicto estimulante a partir de estas premisas? Para los que no lo saben, esta Superman versión 2006 es algo así como una continuación de la Superman II protagonizada por Christopher Reeves y dirigida por Richard Lester (¡el mismo de la beatlenianas Help y A Hard Day´s Night!). La película retoma a partir de la vuelta a la tierra del hombre de acero después de un viaje a Krypton para indagar sobre su identidad. Como en la Batman Inicia de Christopher Nolan hay exposición de aspectos oscuros en la vida del héroe. Qué hizo Superman durante tantos años de ausencia. Cómo es la adaptación de vuelta en la tierra. Qué paso con Louise Lane. Lo mejor: parece que finalmente se garcho a la Luisa y le hizo un hijo que heredo sus poderes. Pero definitivamente no importa mucho lo que se cuente, por que todo se cuenta con poca gracia, las escenas de acción son escasas y poco creativas, los personajes carecen de carisma y no están bien desarrollados (sobre todo el que la da nombre a la película, personificado por el ignoto Brandon Routh, al que seguro eligieron por que se debe de haber dejado romper el orto por algún productor) y todo es absolutamente predecible. Lo que la hace zafable es algún momento de humor bien logrado, y una emotividad medida a partir de un Superman martirizado y jugado por su familia. ¡Ah! Y me olvidaba, por el amable trabajo de Kevin Spacey como Luthor. Después, lo de Singer es pura rutina profesional, las virtudes de sus X-men desaparecen, y parece nunca decidirse del todo por que hacer con su película. Pero claro, ¡los efectos especiales son asombrosos!. Ahora: ¿tenía sentido hacer una continuación de esta franquicia centrada en la actualización de los acartonados efectos especiales de las anteriores? La respuesta es simple: sí, y es reavivar la caldera de millones de esta superporonga alimentada a audiencia perezosa, domesticada por Hollywood y su industria cultural. No entiendo como no se pudren todos de tanta secuela, precuela, remake, refrito y la puta que lo pario. Me despido con esta pregunta: ¿a nadie se le va ocurrir nunca cambiar el hecho de que la gente sea incapaz de reconocer que Clark Kent y Superman sean el mismo tipo? ¡Que me vuelvo loco! Calificación: 4
muy generoso el numero para tan grande basofia. Dios!!! que wea mas inverosimil!! un hibrido asqueroso que no se decide por nada nunca, ni por como se ve.
ReplyDeleteSuperman y la puta que te pario! y la puta que pario a tu hijo!! (realmente una HDP louis... siempre mandando al frente al pobre pendejo)
Excelente secuencia de accion la del avion y solo ire a verla al Imax para ver los creditos de inicio en pantalla de 2 km con lentes de 3D con un caño gigante en el cuerpo.
Saludos odiante!
me tomare la libertad de colaborar con el odiante, comentando una pelicula que seguramente el no comentara.
ReplyDeletese apagan las luces, aparece el cartelito de argentina sono film con la musica tipica.
empieza la peli, gino, emilio, paco. "aguante brigada z, aguante bañeros"
Paolo en su camion pintado con aerosol "re looooco" y sus frases al estilo "loco, nadie tiene un incienso'" y eso.
y Guille, guille francella en una lancha. muy gracioso.
Luciana Salazar y Pamela David, divinas.
y 3 nuevos bañeros, que por mas que hayan hecho programas de discutible (lease baja) calidad en tv. son graciosos. o acaso emilio alguna vez hizo alguna maravilla en tv?
podria haber estado buena, porque no lo estuvo?
El primer punto a considerar es que las peliculas anteriores de bañeros eran malas, echas a los pedos, dobladas para el ojete, sin argumento, con planos largos, feos y sin ningun valor cinematografico.
eran peliculas echas para que vaya la gente al cine, pase el rato pague la entrada, no piense, se cague un poco de risa y se vaya su casa contenta.
pero tenian algo. no se que es, pero tenian algo que hizo que 17 años despues la gente todavia quisiera una secuela de esas peliculas de mierda. a pesar de contarme entre ellos, no se explicar que es ese "algo".
lo que si se, es que "bañeros 3" no lo tiene.
Bañeros 3 es una pelicula mala, pero no tan mala para convertirse en buena como las originales. Bañeros 3 pretende tener una linea argumental. Bañeros 3 pretende tener correccion tecnica, con travellings, excesivos rebotes de luz y explosiones bien hechas. y la musica, por dios la musica es horrible.
Y emilio, convertido en una especie de patiño pedorro de los asquerosos personajes de freddy, de la rua (de la ruaaaa!!!!), bianchi y pergolini, el unico que le sale bien, (y bastante), pero como que no era el lugar para demostrarlo.
y este pequeño hecho revela la verdad. si el titulo hubiera sido "la pelicula de no hay 2 sin 3" hubiera sido mas coherente, mas digno. pero claro, eso no vendia. entonces le mezclaron a la brigada, pero sin tener nada de la brigada. Le metieron bañeros, a pesar de que en la playa estan 15 minutos.
la pusieron a luciana salazar y a pamela david, que ni siquiera muestran mucho el culo, y ni se pelean entre si. es mas, ni aparecen en la misma escena.
y encima no van al casino.
no entiendo que quisieron hacer, pero lo que les salio, no es bañeros 3.
Haganse un favor, si les agarran ganas de verla, miren de nuevo la 1 o la 2.
hagan de cuenta que esto nunca existio, como lo voy a hacer yo.
Mentasti, la puta que te pario.
--------
el texto completo esta en:
http://ubbiar.fotolog.com/quepelotudo5/?pid=7942758
JAAHHH MUY GROSSA CRÍTICA CHABÓN!!
ReplyDeleteInteresting website with a lot of resources and detailed explanations.
ReplyDelete»