Los infiltrados

La nota a continuación no hace un análisis general sobre Los infiltrados, sino que más bien trata de explicar por que no me parece una película “Excelente” o “9, 10 puntos” como salió calificada por ahí en bocha de criticas. Sí, y en primera persona y contando el final

Los infiltrados (The departed – EU – 2006 – Martín Scorsese)

Asuntos Infernales. Lo que hace la película hongkonesa en la que se basa Los infiltrados es tomar una de las principales reglas del policial negro o hard-boiled, esa que dice que la corrupción habita en todos los bandos, y someterla a un juego de espejos, llevarla al paroxismo: un poli se mete en la mafia, un mafioso se mete en la policia. Una operación genérica muy de moda en el cine de las últimas décadas. Este es unas de sus virtudes, sumado a una puesta precisa (aunque solemne y occidentalizada) y un elenco de primera: Tony Leung, Any Lau, Anthony Wong y todo un dream team asiático. Para mi, no mucho mas. Esta bien, pero nada del otro mundo. Es que el cine oriental esta lleno de películas de tríadas, yakuzas y otras mafias y dentro de este mapa no me parece que resalte, en gran parte por que es una película que se podría haber hecho en Hollywood fácilmente. Le falta el toque oriental, ese que tienen las de Kitano, Johny To, Miike y otros grandes. Doy un ejemplo, hace no mucho volví a ver Duro de vencer de John Woo (que casualmente en ingles se titula Hard Boiled), hay tríadas, corruptos y hasta un Tony Leung haciendo justamente de “infiltrado” en la mafia. Argumentalmente no es una maravilla, como tampoco ninguna novedad, pero... ¿que pasa? es un festival de recursos cinematográficos. Woo pone toda la carne al asador, las escenas de acción duran media hora, se cagan a corchazos durante toda la película. En definitiva, tiene la desmesura, la poesía a los tiros de John Woo y todo ese taste oriental que la hace única. Algo que no agrega una película como Asuntos infernales.

Los infiltrados. Es cierto, Scorsese recupera su mejor pulso narrativo, su película agrega a la oriental dinamismo (aunque sumando duración) y funciona bastante bien como entretenimiento. Ahora: ¿cuánto mas? Esta la mafia irlandesa, Boston y yo que se, pero este trasfondo: ¿agrega realmente algo? Mas bien es todo un adorno. El personaje de Nicholson diciendo que no quiere adaptarse al entorno sino adaptar el entorno a él y toda ese boludeo del principio no hace mucho por la película. No es por ejemplo un Michael Mann con Collateral, es decir, una película que mas allá de su superficie es también otra cosa (una gran metáfora sobre la vida en la ciudad de Los Angeles o la vida en las ciudades en general), ni tampoco mucho más. No creo que se amplifica Asuntos infernales como leí por ahí, sino que es una remake apenas correcta. Además Scorsese quita toda sutileza. Ese Nicholson con caripela diabólica y fondo rojo o esa rata caminando por la baranda final son algunos de los detalles que marcan el trazo burdo del director.

Spielberg y Mark Wahlberg. Ahora, lo que realmente no me gusto de Los infiltrados es ver a otro Scorsese obsesionado por el Oscar y sumiso a Hollywood. ¿Dónde esta ese tipo que alguna vez hizo Taxi Driver o La última tentación de Cristo? Todo en su última película es “lo que había que hacer” o “lo que se podía esperar de”. Otra vez Nicholson poniendo cara de loco para que lo aplaudan las viejas ignorantes que también piensan que Robert De Niro sigue siendo el mejor actor del mundo. Otra vez Di Caprio preocupado en demostrar que es buen actor (algo que ya se sabe hace bastante) y no solo un tipo carilindo. Y otra vez Scorsese haciendo que le pone su toque autoral a una película. Lo que creo es que este director perdió la pulseada con Hollywood. Su cine ya no tiene riesgo, no tiene su autoría, sino mas bien apenas su estilo. Algo que no es poca cosa, pero que para un director de su tallal no es para nada suficiente. Lo triste es que un contemporáneo como Spielberg haga Munich, -una película con todo el riesgo, en la que el tipo hasta se da la el gusto de criticar como nadie a su país e Israel- y casi nadie lo celebre, y por otro lado que en el mismo año Scorsese haga Los infiltrados, y se la festejen en todos lados. Síntoma de estos tiempos. Sí, por supuesto, creo que Spielberg (como también Carpenter, Cronenberg, De Palma y algún otro de esa generación que me olvido.) es mucho mas director, por lo menos en este momento, que Scorsese. Para cerrar, lo que mas me gusto de la película es Mark Wahlberg. Es prácticamente el único que con su actuación exagerada parece salirse del molde. El único que parece ponerle verdadero sentimiento al asunto. Es así que cuando aparece en la última escena para ejecutar al malo de Matt Damon me puse contento y no por que se hiciera justicia con el personaje de Damon, que dicho sea de paso no me movió un pelo -como casi toda la película-, sino por que Marky Mark estaba ahí poniendole su onda al asunto. Y si, objetivamnte creo que Los infiltrados esta buena (y nada más), pero que Scorsese se meta el Oscar en el culo. Calificación: 6

3 comments:

Mundo del Cinismo said...

Totalmente de acuerdo. Ya lo dije por ahí, la nueva de Scorsesse se parece más a "Vanilla Sky" que a las muy dignas remakes de "El amanecer de los muertos" y "Asalto al Precinto 13". Es un calco de la original (ejemplo, las muertes de tres de los personajes principales, varían sólo en que en la china uno cae sobre un auto y acá sobre el asfalto), con presentaciones innecesarias de cada personaje, alguna escena de tiros que no está mal (pero no agrega mucho) y clips musicales (que parecen decir "miren, como soy amigo de Mick y tengo plata, pongo tres temas de los Stones")

Y un final más digno de CRIMINAL (El unitario de Canal 9 e Ideas del sur "inspirado" en "Taxi driver") que de Marty. Es aún peor que el final "alternativo" y redentorio (por fortuna eliminado) que se puede ver en los extras de la edición en dvd de "Infernal affairs". Hace que la única justificación del personaje de Marky Mark, se asemeje a ese "chiste" de "Luna de Avellaneda" puesto sólo para un remate posterior a los títulos.

¿Y me pareció a mí o en la remake queda menos que en tercer o cuarto plano el clonflicto tan Chesterton de los policías y criminales que se equivocan de vocación? (y en cambio hay una denuncia sui generis de cómo todos somos potenciales sospechosos, e incluso culpables a secas -justificando la sospecha).

Gian said...

Che no creo que sea tan asi...creo que eso de EL ESTILO DE SCORSESE TIENE QUE SER ASI Y SI NO ES ASI YA NO TIENE LA MAGIA DE SCORSESE, y todas esas criticas de la gente que quiere que el cine siga siendo como lo era no entra.como tantos directores scosese va evolucionando, asi como woody allen que si bien las peliculas mantienen su estilo , contrata a buenos actores y sigue las reglas de hollywood para que sean carilindos y la gente lo mire y la pelicula tenga exito de taquilla y toda esa bocha de cosas que hacen q ganen un oscar. La pelicula me parece muy buena y si ademas de eso hace que los caracagadas de los oscar le entreguen uno mejor...no se que defecto le ven al "estilo" de scorsese ni a lo que se tiene que limitar, la verdad no entiendo.lo mejor es que tenga libertad y que no se limite como otros directores.COINCIDO en que una de las cosas que mas me gusto es mark wahlberg, pero difiero radicalmente en la critica al pedo a di caprio...OBVIO QUE SE PREOCUPA POR DEMOSTRAR QUE ES UN GRAN ACTOR , no va a actuar como el culo en esta pelicula solo para demostrarte a vos que no se preocupa por demostrar q es un buen actor.esas crticas al pedo la verdad no las entiendo. Saludos y se van todos a cagar

santiago said...

que critica tan bobita, estas viendo cine con una postura muy reprimida. Los infiltrados es una gran historia, hecha a la perfección, el principio, aunque a vos te parezca que no ayuda, hace a otros entender la postura ideológica del criminal. para mi es un clásico. una obra maestra.